 |
| ▲ 圖片來源："Scales of Justice Lawyer" by Allen Allen (CC BY 2.0), Credit: www.allenandallen.com |
這是一個剛發生的真實的個案，我把他分享給大家。
想像一下，如果你正準備上班，已經坐在辦公室內，早上九點一到，手機跳出訊息：「您的帳戶已停權」。你可能會覺得「詐騙吧！」
然後接踵而來的是你所有的銀行、電子支付、行動支付，從APP、E-mail湧入通知。
這時你有心情上班嗎？你撥了電話，接電話的客服說：「先生，因為您被警察機關做了告誡處分，依法我們必須限制您的帳戶功能。」
你完全不知道有這回事。沒有警察找過你、沒有收到通知書、沒有任何說明。一個影響五年金融權益的行政處分，就這樣在你完全不知情的狀況下作成了。
這會是什麼感覺？
民眾透過金融機構的通知，才知道自己被做了洗錢防制法告誡處分。但整個過程：未傳喚當事人到場、未製作筆錄、未給予陳述意見機會、告誡處分書未送達當事人。
當承辦員警後來知道這件事，表示「符合但書條款，會申請解除」時，我想問的是：問題真的在能不能解除嗎？還是這個處分從一開始的作成程序，就有根本性的問題？
我認為是後者
程序正當性不是技術細節
行政程序法第102條規定，作成限制或剝奪人民權利的行政處分前，應給予陳述意見之機會。第104條要求應以書面通知當事人處分的原因事實、法規依據、陳述意見的方式與期限。第110條規定書面行政處分應送達相對人。
這些規定說穿了就是基本常識：你要處罰一個人、限制他的權利，至少要讓他知道發生什麼事、為什麼會這樣、可以怎麼處理。這不是什麼艱深的法律概念，而是法治國家對行使公權力的基本要求。
但在這個個案裡，未傳喚當事人、未製作筆錄、未給予陳述意見機會、處分書未送達。不是某個環節有瑕疵，而是整個程序的要件都沒有被完備。
我在金融支付產業工作多年，看過很多案子。有些確實是當事人的問題，有些是誤會，有些是系統錯誤。但像這種連基本程序都沒走完的，真的不常見。更讓人擔心的是，如果這不是個案，如果有更多類似的情況只是我們沒看到，那整個制度的執行就真的出了問題。
從憲法的角度看，第8條雖主要保障人身自由，明定非經依法定程序不得限制，但大法官在釋字第488號、第709號等多次解釋中已確立原則：凡限制人民之財產權，亦須遵守正當法律程序。
這意味著，要合法限制第15條保障的財產權與工作權，或落實第16條的訴願訴訟權、第23條的必要性原則，都不能繞過程序正義。
這些憲法保障怎麼實現？就是靠程序的正當性。
當程序本身有重大瑕疵，實質權益的保障也就無從談起。
五年的影響
洗錢防制法第22條第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法(法規連結)規定，告誡處分的效力自裁處之日起算五年。這五年內，金融帳戶每日轉帳、提領上限各為一萬元，禁止使用網路銀行、電話銀行，不能連結支付平台。虛擬資產帳號要結清關閉，第三方支付服務也受到嚴格限制。
對現代人來說，這些限制的影響是全面性的。網購不行、行動支付不行、要轉帳給家人一天最多一萬。這不只是不方便，而是嚴重影響日常生活。
更麻煩的是後續效應。金融機構基於風險管理，會在系統中保留紀錄。即使告誡處分後來解除了，依照RBA（風險基礎方法）原則，這類客戶還是會被標註為較高風險。想開新帳戶、申請貸款、辦信用卡，都可能受影響。
但現行法規對這些問題都沒有明確規範。解除告誡後怎麼恢復信用？金融機構該如何處理歷史紀錄？沒有答案。立法時著重在管制端的設計，配套的救濟機制、事後恢復的制度相對不足。這是結構性的問題。
憲法法庭的判決
2025年12月19日，憲法法庭作成114年憲判字第1號判決(憲法法院網站下載)，宣告憲法訴訟法部分修正條文違憲。理由是立法程序有明顯重大瑕疵：修正內容未經實質討論、立法委員無足夠時間了解、未能徵詢相關機關意見及對人民公開、三讀程序未依法表決。
憲法法庭說：「立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，牴觸憲法。」
這個判決確立的原則，不只適用於立法程序。當行政機關作成影響人民重大權益的處分時，程序的正當性同樣不可或缺。
以憲法法庭的判決跟這個個案比較，看起來是大砲跟鳥槍，但確實有足以參考並比較的地方
沒有實質討論（本案未傳喚當事人）、當事人無從知悉（本案未送達處分書）、未給予陳述機會（本案沒有筆錄、沒有調查）這些程序瑕疵的本質，跟憲法法庭批評的立法程序瑕疵是一樣的。
憲法法庭可以透過違憲審查制衡立法權。但對於行政處分，要靠當事人自己透過行政救濟來爭取權益。問題是，當民眾連處分書都沒收到的時候，他怎麼知道要救濟？怎麼知道救濟期間什麼時候開始算？這個門檻對一般人來說太高了。
再者，如果因此造成損害，是否如228遺族一樣，要多少年才能換來一份遲來的道歉、回復名譽？在此之前，你的金融紀錄上面的就是一個戳記，難以磨滅。
該怎麼改善
洗錢防制是重要的。金融秩序要維護，這點沒有人會反對。但在維護秩序的同時，不能犧牲程序正當性，更不能侵害人民的基本權益。公共利益跟個人權益之間的平衡，要透過正當的程序來實現。
從立法來看，洗錢防制法及相關管理辦法應該補強告誡處分的程序規定。什麼情況下要通知、怎麼通知、陳述意見的機制怎麼運作、送達有什麼要求，都應該明確規範。告誡處分一律適用五年也值得檢討，是不是應該建立階段性審查機制？解除告誡後的信用恢復，需要明確的配套措施。處分書未送達時效力怎麼算，更需要法律依據。
執法機關應該嚴格遵守行政程序法。通知要確實送達、陳述意見機會要充分給予、程序要完整記錄。這不只是保障人民權益，也是保護執法人員自己。完整的程序記錄，在面對後續爭議時，是最好的自我保護。
對於解除告誡的案件，要有明確的處理流程，更應避免標籤效應持續影響當事人。這需要主管機關、金融機構、支付業者一起研議，建立一套兼顧風險管理與權益保障的機制。
對民眾來說，遇到類似情況要知道怎麼保護自己：
立即請求調閱處分文書、確認程序是否合法、諮詢專業法律意見、評估是否提起行政救濟、保留所有證據。這些都是基本的自保措施。
我在金融支付產業工作這些年，深知洗錢防制的重要性。也因為在這個領域，更能體會到制度設計的難處：要防制洗錢、要保護金融秩序，但同時也要保障正當使用金融服務的民眾權益。這兩者不是對立的，而是應該兼顧的。
這個案例提醒我們，程序正義不是形式主義，而是保障實質權益的基礎。當執法機關確實遵守程序、立法機關補強制度缺漏、產業建立完善配套，我們才能真正在維護金融秩序的同時，也保障人民的正當權益。
程序正義，是法治社會的基石
Mitchell Chen 米球®
本文章歡迎轉載分享 並請註明出處
沒有留言:
張貼留言